咪表公司“只收费不保管”特权当休矣

voice 2017-04-06 12:17
[摘要]据报道,日前,停在广州越秀区梅花路咪表路段的十几辆私家车车窗被砸,财物损失,连车里的过年红包都被搜刮一空。车主认为咪表公司应负责,咪表公司则称收取的是停车费,只负责停车,其他的都不负责。此中孰是孰非,再次引发讨论。

据报道,日前,停在广州越秀区梅花路咪表路段的十几辆私家车车窗被砸,财物损失,连车里的过年红包都被搜刮一空。车主认为咪表公司应负责,咪表公司则称收取的是停车费,只负责停车,其他的都不负责。此中孰是孰非,再次引发讨论。

值得关注的是,咪表公司称无保管责任的依据为2001年市政府颁布的《广州市城市道路自动收费停车设施使用管理试行办法》,其中规定经营单位收取的自动收费设施使用费不包含车辆保管费。在停车期间,车辆或者财物损失的,经营单位不承担赔偿责任。

那么,问题来了:这个“红头文件”是否无懈可击?一份试行了10多年的文件是否还能当成咪表公司“只收费不保管”的尚方宝剑?而且,咪表特许经营权出炉以来一直笼罩诸多疑云,难免让人揣测“红头文件”赋予咪表公司“只收费不保管”的“特权”是否另有隐情?

咪表公司称收的只是停车费,其实站不住脚。2010年开始实施的新《广东省物价局关于机动车停放保管服务收费管理办法》,明确适用于提供机动车停放保管服务并收取机动车停放保管服务费的各类经营行为,并将停车场收费项目名称确定为“机动车停放保管服务收费”以凸显保管责任,增加规定停车场经营者在保管期间因保管不善造成停放车辆毁损或者丢失的应当依法承担相应的责任。甚至规定商场、娱乐场所和宾馆酒店提供免费停车服务以吸引消费,也应承担相应责任。

可见,此前广州“试行”的咪表“自动收费设施使用费”与后来省级规定的“机动车停放保管服务收费”明显存在概念冲突,咪表公司仍以旧概念作为规避保管责任的依据不能成立。

诚然,咪表公司是否可以“只收费不保管”在司法实践中尚存不同观点。支持应负责任的观点认为,咪表公司与车主间是保管合同关系,按合同法规定咪表公司应承担管理不善造成车主损失的责任。不支持的观点则认为,咪表公司与车主间只是车位租赁关系,无需为车辆安全负责。

以此观之,法律问题确有待进一步厘清和明确。但事实上,各地法院在判决停车收费保管责任纠纷事件中,既有支持也有不支持的案例。而多地消委会也早有将停车场经营“只收费不保管”列为“霸王条款”,认为不公平也不合法。所以,若面临官司,咪表公司只凭一纸“红头文件”很难全身而退。

应当提出的是,随着法规日臻完善和行政管理体制改革深度推进,诸多以政府文件“试行”的规章制度暴露出其不适应乃至与法规相悖的软肋。正如年票制试行10多年之后被废止,这份试行快满16年、赋予咪表公司“特权”的文件也不应在争议中继续试行,当修改则修改,当废止则废止。

特别是,咪表占用属公共资源的市政道路,咪表公司称收取的只是停车费说不过去,因为其本身是经营逐利行为,理当承担相应责任。更深一层看,咪表经营成本、收入去向等一直成谜,改革已不容迟疑。咪表公司应扮演受政府之托的“管家”角色,由政府购买向市民提供管理服务而非只管“坐地收钱”。这当是改革的正确方向。

  • 版权所有:广东广播电视台 广东网络广播电视台

    版权声明:本站所有内容,未经广东网络广播电视台书面许可,不得以任何形式转载或发布。

    联系地址:广东省广州市越秀区人民北路686号广东广播电视台

    广东广播电视台:信息公开

    网站及APP广告咨询:020-26188483 zyy@grtn.cn 广告刊例价(试行)

  • 粤ICP备14071471号 信息网络传播视听节目许可证号:1905119

    粤公网安备 44010402000367号